Escrituras académicas
divergentes: discursos
fronterizos entre el arte,
la ficción y la ciencia

Coordinado por Mariana Mussetta

Universidad Nacional de Villa María, Argentina

Máximo Daniel Lamela Adó

Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil

El término “divergente” hace referencia a aquello que se separa,
que se aleja. Y en el
campo de las matemáticas alude a una sucesión que no tiende a un límite, o a una serie
en
que la suma de sus
términos tiende al
infinito. El verbo divergir,
así nos lo dice la
RAE, significa discordar o discrepar.
Los
variados aportes reunidos
en el
monográfico que aquí
presentamos ofrecen justamente una situación de crisis y, por eso, una postura crítica
hacia las formas canónicas de escritura académica, extendiendo sus límites en contacto
con otras formas de expresión. Esto
significa irrumpir tanto con otros discursos como con otras maneras de expresarlos. Con ello, dan cuenta
de ciertas textualidades recientes que constituyen
una problematización
de los
modos naturalizados de escribir en
el ámbito
académico, y
que interpelan
cada
vez más nuestras prácticas escriturales en contextos académico-científicos.
En la
mayoría de los
casos, los trabajos no solo
tematizan el cruce entre arte, ficción, y ciencia en la imbricación de géneros y recursos semióticos, sino que
además lo encarnan en su propio
desarrollo icónica y performativamente,
rompiendo con la ilusión cientificista y positivista de discurso transparente, unívoco, objetivo y monomodal. Así, las reflexiones aquí vertidas ponen de relieve su carácter múltiple,
indisciplinar, situado,
inmanente. Les invitamos a pensar con su lectura otros modos posibles
de escribir en la academia.

17

Imagen:Melissa Barzola, Elizabeth Mejía, Yanela Mendoza

Galán, C. & García, M. (2023) Un modelo alternativo para ciencia
abierta: teatros, árboles, rizomas y máquinas retóricas

Un modelo alternativo para ciencia abierta: teatros, árboles, rizomas y máquinas retóricas

An alternative model for open science: Theaters, trees, rhizomes, and rhetorical machines

Resumen

En este texto se analizan las representaciones sobre la ciencia abierta como nuevo paradigma del conocimiento, y se realiza un recorrido por la tradición de organización de saberes en
Occidente. Con base en esos modelos
se pretende construir uno propio,
en el marco del cambio epistémico de
los paradigmas a los giros
(lingüístico, semiótico, pictorial y
afectivo). La estrategia metodológica consiste
en un análisis contrastivo sobre la historia de las imágenes del saber con el debate actual sobre
ciencia abierta. A manera de resultados
preliminares se presentan
dos propuestas de abordaje
en géneros discursivos diferentes: una narración distópica y un poema binario
como modelos alternativos
multimodales para la ciencia. Palabras clave: giro, paradigma, saberes, distopía.

Abstract

This text analyses the representations about open science as a new paradigm of knowledge, and a journey through the tradition of organization of knowledge in the West is made. Based on these models, it is intended
to build one of its own, within the framework of the epistemic change from paradigms to turns (linguistic, semiotic, pictorial and affective).The methodological strategy consists of a
contrastive analysis of the history of images of knowledge with the current
debate on open science.
As preliminary results, two proposals for
approaching different discursive genres are presented: a dystopian narrative and a binary poem as alternative multimodal models for science. Keywords: turn, paradigm, knowledge, dystopia.

Sumario: 1. Introducción. 1.1. De los paradigmas a los giros en la ciencia.2. Desarrollo. 2.1. Modelos y discursos sobre Ciencia Abierta.
2.2. Organizaciones de saberes. 3.
Conclusiones. 3.1. La utopía del conocimiento y el multiverso de la ciencia.
3.2. Una ficción hipermediática

Como
citar: Galán, C. & García, M.
(2023) Un modelo alternativo para ciencia abierta:teatros,
árboles, rizomas y máquinas retóricas. Ñawi: arte diseño comunicación, Vol. 7, núm. 1, 19-33.

https://nawi.espol.edu.ec/ www.doi.org/10.37785/nw.v7n1.a1

Esta obra está bajo una licencia
internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Figura
1. Resumen alternativo y
buscador de palabras claves.

1.
Introducción

1.1  De
los paradigmas
a los giros
en la ciencia

Los
discursos sobre la ciencia abierta, prolíficos en la actualidad (Anglada
& Abadal, 2018, 3), dan cuenta
de las tentativas por buscar nuevas visiones y formas de
trabajo científico, tanto en el proceso de producción como de comunicación pública. Estas visiones de ciencia tienen su antecedente en la historia del
pensamiento filosófico y en la epistemología de la ciencia de los
siglos XIX y XX. La distinción entre ciencias de la naturaleza (Física, Química, Biología) y del espíritu (Historia, Filología, Derecho) de Dilthey, implicó una manera distinta de organizar los saberes. En la Hermenéutica, por ejemplo, desaparece la relación
sujeto-objeto, en tanto el relativismo demuestra cómo el observador
incide en el objeto de
estudio. Junto a la muerte
del autor
proclamada por Barthes en 1968,
se anuncia
la muerte de las Ciencias Humanas por Foucault, pues el hombre estudiándose a sí mismo es sujeto y objeto.

Los referentes de ciencia
en el
siglo XIX fueron la Biología,
la Medicina y
la Historia,
junto a la Física y Química que
hegemonizaron una visión positivista y progresista de la ciencia; en
cambio, en el siglo XX lo fueron el Marxismo, el Psicoanálisis y el Estructuralismo, a la vez que surgieron debates en la filosofía de la ciencia con el positivismo
lógico, el falsacionismo de Popper, la epistemología
genética de Piaget,
las estructuras de las revoluciones científicas de Khun, entre
otros, siempre buscando
la adecuación de los enunciados
científicos con la realidad. En ese sentido hay un análisis lógico que va hacia la argumentación, y hay otro cuyo criterio de verificación implica la contrastación con el referente, resultando en dos modelos de verdad: uno como coherencia y otro como adecuación a la realidad.

En este contexto surgen en la segunda mitad del siglo XX una serie de virajes (Figura
1), principalmente en las Ciencias Humanas,
de manera que se cambia del concepto
de paradigma de Khun (1961) al concepto
de giro, con la intención de dar la idea de cambios no precisamente de paradigmas. Son cuatro giros
relacionados entre sí y que se derivan del primero, denominado
lingüístico, y reformulado en el segundo, denominado
semiótico, que se sitúa justo en medio del proyecto
filosófico y antropológico (Fabbri, 1998, 14).

Galán, C. & García, M. (2023) Un modelo alternativo para ciencia
abierta: teatros, árboles, rizomas y máquinas retóricas

El concepto
de giro lingüístico surge en 1963, para denominar a la
filosofía del lenguaje ordinario con Bergmann,
posteriormente se transformó en un debate sobre el modo de hacer filosofía y la objetividad de la verdad (Rorty, 1990, 15), a partir de la desconstrucción sistemática de conceptos de la filosofía analítica, la delimitación entre el pragmatismo, la
hermenéutica y la posthermenéutica. Los
modelos de
textualidad como encrucijada de las ciencias humanas llevan a una reflexión sobre la naturaleza de los
media y sobre las fronteras entre la ciencia y otras manifestaciones culturales.

Figura 2. Metatexto de G. Bello,
edición del libro
Giro lingüístico
de 1990 (Rorty, 1990, 26).

El giro lingüístico como deconstrucción del lenguaje, como se presenta
en la Figura 2, lleva a la confusión babélica de métodos y teorías, los cambios de episteme y
las extensiones a sustancias expresivas
diversas de los discursos surge La svolta
semiótica (Fabbri, 1998) como la intersección de dos caminos seguidos
por la filosofía, la metáfora y la
cognición que fusiona ambas estrategias: cultura científica y humanismo:
Si la estética va hacia la
ciencia, la ciencia va hacia la estética (Fabbri, 1998, 19). El
modelo de Fabbri retoma métodos descriptivos, lógica actancial,
la metáfora y la cognición; haciendo énfasis en la
subjetividad y los componentes hermenéuticos de no la ciencia, del mismo
modo que lo habían hecho Rorty, y posteriormente Deleuze en El
pliegue (1988). Tanto el
giro lingüístico como
el semiótico se sitúan en la encrucijada de la metáfora y el silogismo, del arte y la ciencia, a la vez que anuncian el cambio de la sustancia de la manifestación y los fenómenos de traducción y trasposición entre distintos lenguajes y/o códigos.

El concepto de intersemiosis de Fabbri
(Figura 3) se vuelve
esencial para analizar las nuevas
formas de entender la práctica científica en el siglo XXI, en lo que hoy se denomina Ciencia Abierta (Foster, 2018) y
que es en un intento de reordenación de los saberes y los métodos
científicos. En este sentido del giro semiótico se analizan las representaciones de la Ciencia
Abierta que se propone como el actual
paradigma, y en un doble propósito se ilustra que existe una
tradición de representaciones del conocimiento, como la
del árbol
de Porfirio
transformada en rizoma por Deleuze
y Guattari (2019), junto a
otros árboles del conocimiento y teatros de
la memoria,
sobre cuya base se propone
crear un modelo propio, incorporando los giros y
los
modelos de conocimiento; tratando de representar cómo en ciertas áreas
del saber se están dando virajes y trabajando en enfoques multidisciplinares.

Figura 3. Modelo intersemiótico
de Fabbri.
Elaboración propia.

El énfasis del giro
semiótico está en los fenómenos de intersemiosis
y traductibilidad
de los
discursos a distintas sustancias
materiales, concepto que se transforma en el de traducción intersemiótica (Torop, 2002) para explicar sistemas
dinámicos, lo que junto al concepto de semiosfera y cambio cultural (Lotman, 1989, 14) permiten abordar la complejidad de los discursos en la evolución de los medios digitales.

En una crítica de la cultura
visual y al poder de las imágenes, Mitchell postula el giro pictorial, retomando la noción de anomalía de Kuhn y la iconología de Panovsky (1994, 21). Este giro pictorial implica la extensión
de las artes visuales al trabajo interdisciplinario para caracterizar los
fenómenos postmodernos como las meta imágenes, la écfrasis y el ensayo
fotográfico, enfatizando el cambio de la posición del espectador y los efectos cognitivos de la apropiación de los discursos visuales. Este “espectador emancipado” (Ranciere, 2008), y la correlación del ver y el saber, son la clave para comprender una nueva organización del conocimiento en la lógica hipertextual (Scolari & Rapa 2019, 38) de los discursos
contemporáneos. Mención aparte merece el giro afectivo vinculado a la biopolítica, las teorías de la subjetividad y al psicoanálisis (Lara & Enciso 2013, 108), donde el lenguaje de las emociones se torna
central para la toma de decisiones, junto a la ciencia del big data que traduce en grafos o nubes de palabras los discursos mediáticos.

Galán, C. & García, M. (2023) Un modelo alternativo para ciencia
abierta: teatros, árboles, rizomas y máquinas retóricas

Figura 4. Grafo
de valores de
verdad y/o validación científica.
Elaboración propia.

El tema de la verdad o falsedad en la ciencia, mostrado en la Figura 4, es reemplazado por la eficacia en un escenario donde la información y los referentes con lo real son imposibles de asir debido
a la velocidad de la
información y
las formas
de la
postvisualidad. En
las escrituras
líquidas (Bauman, 2014), la
ciencia se torna también inasible y sus fundamentos epistémicos
plantean viejos y nuevos debates sobre las formas de conocer
y los niveles de realidad, ya que la eficacia se fundamenta, por un lado, en el análisis de datos resultado de la traducción de la información a códigos de programación y, por otro lado, en el vaivén de los discursos intermediales.

Partimos de
una organización en campos semánticos con el objetivo de traducir
los modelos antiguos a un formato digital y a una lógica
hipertextual, siguiendo también la creación de personajes
híbridos en la literatura en nuevos soportes como
el caso de Patchwork girl
de Shelley Jackson, y Victory garden de Stuart Moulthrop,
ambas publicadas por Eastgate System Inc en 1995 y 1991, respectivamente. El modelo propuesto busca
ser una representación de la ciencia a modo de juego y puzle, en una
traducción intersemiótica con base en los elementos de la Ciencia
Abierta de UNESCO, FOSTER y Eva Méndez, y también en los modelos de organización de saberes de Ramón Llull o Giulio Camillo. Se trata de traducir imágenes a distintos soportes que permitan localizar la información y reordenar los saberes.

2. Desarrollo

2.1  Modelos
y discursos sobre
Ciencia Abierta

A modo de estado
de la cuestión se realizó un recorrido sobre las representaciones de la Ciencia
Abierta para hacer un análisis de los componentes y sus implicaciones en el concepto actual de ciencia. Dando como resultado una composición de imágenes que juegan con diferentes elementos considerados por variados actores y
autores como base o catálogo
en formatos
multimodales, pues han sido compartidos en papers, brochures, documentos
oficiales en plataformas y soportes que articulan un concepto ciencia bajo
el paradigma
de apertura.
La primera
representación visual
de la
Ciencia Abierta es una imagen
de
cuatro pilares en una especie
de Partenón Griego
(Bynes et al., 2013):

Figura 5 Transición
de modelos de
Ciencia Abierta
(Byrnes et
al. 2003,
Méndez 2018)

En este modelo la Ciencia Abierta
está sostenida en cuatro pilares
que son:
los datos,
el código,
los
trabajos científicos y la
revisión, y está basado en una concepción positivista,
donde la comprobación está al centro de la validación de la ciencia. La segunda representación transita hacia otro modelo visual que
es el
paraguas, propuesto por Eva Méndez
(2018) como si la ciencia
cubriera o abarcara 5 elementos, Méndez
utiliza el paraguas (Figura 5) como una metáfora de que la ciencia
protege o resguarda todos estos aspectos
(aunque pareciera defenderse de una tormenta), el paraguas funciona a modo de círculo que
contiene todos esos elementos sin
ningún orden o posible relación,
agregando los elementos de la ciencia
ciudadana, la ciencia de cuadernos abiertos y cambiando el código
abierto por acceso abierto, igual que los trabajos
científicos los cambia por investigación abierta, el único elemento que queda igual son los datos abiertos.

Foster realiza en 2018 una versión enriquecida en una representación en diagrama, un esquema jerárquico con siete elementos
principales (acceso abierto, datos abiertos, investigación reproducible abierta,
evaluación de ciencia abierta, políticas de ciencia abierta,
definición de ciencia abierta y herramientas de ciencia abierta), que cuenta con
tres niveles intermedios, para finalizar con un total de treinta elementos, que aparecen en una lógica que se ramifica.

Figura 6.
Taxonomía de
Ciencia Abierta
(Foster, 2018).

Galán, C. & García, M. (2023) Un modelo alternativo para ciencia
abierta: teatros, árboles, rizomas y máquinas retóricas

La propuesta de Foster retoma una gran gama
de elementos que hasta 2018 habían sido ampliamente discutidos y enriquecidos (Figura 6). Con
base en este modelo, aparece
la propuesta
inicial de UNESCO (2019)
para una recomendación de Ciencia Abierta en un brochure donde se presenta una imagen circular. UNESCO
propone un modelo radial con
doce elementos (código
abierto, acceso abierto, infraestructuras abiertas, recursos educativos abiertos, datos abiertos, laboratorios abiertos, financiación colectiva, cuadernos de notas abiertos, innovación abierta, ciencia ciudadana, evaluación abierta
y equipos abiertos).

Figura 7.

Open science (Méndez,
2021)

En 2021 aparece
una propuesta renovada
de Eva Méndez (2021) que modifica el paraguas y lo transforma
en un hongo al que añade raíces (los hongos no tienen
raíces, Figura 7), a diferencia del paraguas ahora sí hace
una jerarquización en tres niveles, poniendo en la cima a la ciencia
ciudadana y en el tronco
nueve elementos: acceso abierto, datos
abiertos, investigación de
datos abierta, investigación abierta, diseño abierto, flujos de trabajo científicos abiertos, metodologías abiertas, revisión por pares abierta y ciencia colaborativa, y finalmente en la base o “raíces” la investigación científica con énfasis en la
integridad, la infraestructura y las recompensas. Enseguida, a los pocos meses,
aparece la versión final de la recomendación de UNESCO
(2021) con un círculo con cuatro categorías: conocimiento
científico abierto, infraestructuras de ciencia abierta,
compromiso abierto de actores sociales y diálogo abierto con
otros sistemas de conocimiento de las que se desprenden los ahora 14 elementos
con engranajes o piezas que
encajan entre sí (Figura 8).

Figura
8.

Ejes de
la Ciencia Abierta
(UNESCO, 2021).

FOSTER (2018) y UNESCO (2019 y 2021) presentan el deber ser de la Ciencia Abierta como estándar, normativa o ideal, porque comienzan como
recomendaciones y establecen la norma, incluso la definición de Ciencia Abierta. El discurso UNESCO es el predominante; no obstante,
existen otros modelos para abrir los saberes, como el Buen conocer en Ecuador (2014) que es una propuesta desde el Sur Global (García & Fernández Galán, 2021), y otros modelos en árbol de conocimiento con el de Young European Research University Network (Yerum 2018) y el de Masstrich University (2020), como se muestra en el resumen
de las imágenes sobre Ciencia
Abierta.

Figura 9. Representaciones
visuales de la Ciencia
Abierta y Buen conocer. Elaboración
propia.

Todas
estas representaciones de la Ciencia Abierta surgieron en como resultado de una
discusión sobre la apertura del conocimiento que
tomó la denominación de Ciencia Abierta a inicios del nuevo milenio. Como se observa
en la Figura 9, las imágenes de este paradigma fueron evolucionando de pilares y esquemas
radiales, a modelos jerárquicos y rizomáticos que sugieren la lógica binaria de los formatos digitales. Al margen de esa visión hegemónica, el Buen conocer incluyó los saberes ancestrales de América, considerados por UNESCO hasta
su versión 2021.

2.2  Organizaciones
de saberes

La representación de la ciencia de Occidente ha usado ciertas imágenes: el árbol, el stemma,
las sefirots, los teatros de la memoria, entre otros. El árbol de Porfirio invirtió su jerarquía en Deleuze y Guattari, dejando de ser las ramas del conocimiento para que la raíz o bulbo se conviertan en una cartografía que describe la lógica esquizoide del capitalismo, posteriormente la idea de rizoma se ha

Galán, C. & García, M. (2023) Un modelo alternativo para ciencia
abierta: teatros, árboles, rizomas y máquinas retóricas

interpretado como formas
fractales y azarosas del universo de la información y/o del mundo
digital. Existe otro árbol del conocimiento
de Raimundo Llull, que es un sistema de lugares “en el que toda la enciclopedia del saber es esquematizada como un bosque árboles,
cuyas raíces son la sucesión que va de B a K en calidad
de principios y relata del arte” (Yates, 1966, 210). El
Arbol Scientae
estaba explicado en un sistema de diagramas arboriformes con ramas y hojas con fórmulas abstractas y clasificaciones, estableciendo correlación entre las sefirots,
la escala del ser, la teoría de los humores, entre otros. El árbol consta de siete partes,
divididas cada una en catorce, para ejemplificar todo lo implicado y lo explicado y
lograr el conocimiento y entendimiento de la naturaleza y los hombres.

Figura 10. Ramón Llull, Árbol de la ciencia (siglo XIII)

Impreso en Barcelona, siglo XVI (Harvard)
y Figura del Ars brevis (Llull, 2004).

Junto al
árbol Llull creó una máquina de pensar, una
retórica universal en Ars brevis (Figura 10), para buscar la verdad a través de un sistema demostrativo y una casuística basada en la memoria, el entendimiento y la voluntad.
El ars combinatoria
llulliana
surge en un contexto medieval
para construir un colectivo
cultural que fusione las tres grandes religiones, lo que contrasta con las redes virtuales de un mundo globalizado que formula estrategias informativas a través de datos. En un orden alfabético que organiza principios, saberes y teología, Llull ingenia un sistema para aplicaciones predictivas de los usuarios que utilicen este mecanismo de ruedas móviles para responder casi cualquier pregunta.

Estos
esquemas de organización mnemotécnicos continuaron su desarrollo a formas incluso
materiales, como
es el caso del teatro de la memoria para organizar las artes y las
ciencias que diseñó Giulio Camillo
en los años de 1530 a 1544 (Yates, 1966, 153), usando la técnica de locus o lugares
de la memoria que materializó en un teatro sin escenario, con seis gradas denominadas Prometeo, Talares de Mercurio, Pasifae y el
toro, las Gorgona, la Cueva y el Banquete, y siete
pasillos correspondientes a los planetas,
creando un sistema de coordenadas para localizar los saberes en redes asociativas.

Figura 11. Sketch of
Camillo’s Theater (Reconstruction of Wenneker, 1970) y Temple of time de Willard
(Schulten,
2020).

Este teatro, Camillo lo construyó de madera y era de grandes dimensiones, a modo de un archivero enciclopédico
de los
saberes del que Wenneker hizo una
reconstrucción de cómo
pudo haber sido (Figura 11). Algunos de estos modelos tuvieron sus
aplicaciones a otras ramas del saber, en el caso de Camillo sirvió como referente para otros sistemas
mnemotécnicos, en el siglo XIX aparecen otros
ejemplos como el Templo del tiempo de Emma Willard, quien
en 1846 diseñó un crono-historia donde cada columna vertical representa un siglo y
se
destacan los nombres y
acontecimientos históricos importantes. Cabe destacar que el modelo en pilares de Willard se parece al primer modelo de Ciencia Abierta sostenida en pilares.

3.  Conclusiones

Más que unas conclusiones, se presenta una narración utópica de cómo funcionaría idealmente la Ciencia Abierta, tomando como modelo las Ucronías de Óscar de la Borbolla (1990), que permite
la integración de una dimensión distópica, incluso irónica, en este multiverso que contempla además las prospectivas en torno al futuro de la información en el mundo digital. En teoría, este contexto de acceso “ilimitado” a los saberes, traducidos en datos,
llevaría a la innovación y al bienestar...

Imagina una comunidad ficticia, basada en los ideales de la Ciencia Abierta. Una ciudad obscura de información sin muros,
que podemos llamar
Amaurota cuya geografía es rizomática y llena de archifósiles mediales (Parikka, 2021, 212) donde las formas de comunicación mutaron en un sistema de
oposiciones broadcasting/networking, receptor/prosumidor, texto
lineal/hipertexto, monomedia/ multi y transmedia (Origuella 2002, citado en Scolari
& Rapa 2019, 32-33), entre otras dicotomías que fueron
formando nubes de palabras que se difuminan a la velocidad de la
tecnología. En esta comunidad todos son virtualmente capaces de entender,
compartir y utilizar información digital, con acceso a la esfera original. Para no perderse en la información esta ciudad tiene mapas nano-técnicos en vez de mnemotécnicos.

Galán, C. & García, M. (2023) Un modelo alternativo para ciencia
abierta: teatros, árboles, rizomas y máquinas retóricas

En Amaurota, los saberes no siguen una línea de
organización jerárquica y esto lleva a influencias recíprocas de observaciones y conceptualizaciones cuasi infinitas (Deleuze & Guattari, 2019). En ese sentido, el idioma de sus habitantes
está cifrado en metaimágenes que se autorreferencian (Mitchell, 2009, 64) y en una jerga de ciencias (Pinker, 1995,
82) que funciona como un generador recursivo en el que combinan columnas de relaciones y secuencias
en campos semánticos donde los data y
los
códigos se autorregulan entre sí y se comunican a través de avatares o supernautas que realizan paseos virtuales y publican textos líquidos en diferentes interfaces. Con una multitud de habitantes desconocidos se intercambia información e identidad digital en un contexto de ida y vuelta, donde la tecnología es parte del
proceso reflexivo (Ong, 1987, 121). La
tecnología es artificial y lo artificial es regularidad anónima; la robótica revela que la autonomía es un efecto de la automatización de la decisión, no su ausencia (Bratton, 2021, 55). Aquí, con el empleo de los
servicios de información, cada cual es igual al otro, con identidad hipercultural e hipertextual en un hiperespacio que consta de innumerables ventanas windowing, la religión patchwork (Han, 2018, 68), como la novela hipermediática de Shelley Jackson (Figura 12).

Patchwork girl

Deconstrucción de partes, estrategia meta-ficcional donde la autora recrea un personaje que trasciende la

computadora y en la ficción se plantea una
existencia de 175 años.

Figura
12. Ventanas
superpuestas de
la novela de Shelley
Jackson.

Las ventanas de las casas son pastiches y trampantojos de una catóptrica neobarroca
que conoce la realidad a través de buscadores
semánticos y oráculos sibilinos que se asoman
por las pantallas del ordenador. Cuando los semiósforos (Pomian, 1997) dejan el papel, los discursos apofánticos se diluyen en la multiplicidad de imágenes y sonidos de una sinfonía hipermediática en la que la literatura crea personajes de Niebla, Unamuno
dixit. El habitus es una epistemología corpuscular, que identifica concepto, palabra y referente y que no se ocupa de la palabra hablada, sino que toma al texto
como punto de partida y modelo de pensamiento (Ong, 1982, 163), con estos saberes-haceres adquiridos como
competencia técnica se llega
al automatismo,
los campos y
esferas de acción (Chevallier & Chauviré, 2010,
29) están superpuestas
en capas entrópicas que dan lugar a continentes de una Pangea en terraformación (Bratton, 2021, 19). El
continente es contenido,
y las líneas de fuga no conocen rutas, pues el individuo se mueve en la escritura misma atravesándola y haciéndose atravesar por ella (Cavalletti, 2010, 42), expulsando
sus desechos en papeleras de reciclaje donde las redes abiertas eluden los dispositivos de vigilancia.

Figura 13.
Papelera de
reciclaje con
dispositivo en estructura
en abismo. Elaboración propia.

A
propósito de la lectura de Foucault (1981) sobre la pipa de Magritte en
un “caligrama desecho” (Figura 13), las ventanas transportan escrituras
líquidas y reversibles que
recuerdan las máquinas barrocas de Caramuel.
A través de túneles de fibra óptica la información viaja por la ciudad en mesetas y rizomas que conforman metaimágenes,
evitando cualquier orientación o dirección, las mesetas se conectan por tallos que las expanden de forma que pueden leerse por cualquier sitio y ponerse en relación con cualquier otra. El rizoma tiene como tejido
la conjunción, no la filiación, por lo que es un atractor
caótico que debe alcanzarse como zona de máxima información (Fernández Mallo, 2009, 171). Para realizar un Viaje
estático al mundo planetario (Hervás & Panduro, 1793) se requiere conocer las rutas
trazadas por la minería de datos y las estenografías logo-icónicas.

Tratar de responder qué es la
ciudad y encontrar un concepto de ciencia en las anomalías y transustanciación de los discursos exige un lector-espectador-receptor-prosumidor que en líneas intertextuales e intersticiales sea capaz de hacer los anclajes referenciales de una verdad en cifra. La vuelta
a la metáfora su mecanismo de analogía como cognición y
encuentro entre la ciencia y arte es el horizonte
de un círculo hermenéutico, verdadero motor del conocimiento, puente que conecta el pasado y el futuro.

Ese puente
entre arte y ciencia puede construirse a manera de postpoema
multimodal que construye un argumento visual,
intertextual y codificado en sistema
binario, que sigue la lógica
proposicional del Tractatus logicus philosophicus (Wittgenstein, 2003). Se invita al lector a su desciframiento.

Galán, C. & García, M. (2023) Un modelo alternativo para ciencia
abierta: teatros, árboles, rizomas y máquinas retóricas

3.2 Una ficción hipermediática

01

001

0001

00001

000001

0000000

01
Supongamos que la ciencia está disponible para todos.

011 La disponibilidad implica
democratización y acceso a
los data. 0111 Los datos
son no-cosas (Han, 2021,
16).

001 Es un hecho que la ciencia habita un mundo virtual.

0011 El régimen de los algoritmos está por encima de los hechos. 0001 La ciencia busca la verdad.

00011 La tecnología posibilita manejar big data. 000111 La verdad es
eficacia.

00001 Interfaz implica formas de cognición descorporeizadas. 000011 La posibilidad es libertad de conocer.

000001 Los saberes siguen
la lógica hipertextual en un laberinto digital. 000000 De lo que no se puede hablar es mejor callar (Wittgenstein, 2003, 6.41).

Referencias bibliográficas

Anglada, L., &
Abadal, E.
(2018). ¿Qué es la ciencia
abierta? Anuario ThinkEPI, 12,
292-298. https://doi.org/10.3145/ thinkepi.2018.43

Bauman, Z. (2014). Tiempos líquidos Vivir
en una
época de incertidumbres. México: Tusquets.

Bratton, B. (2021). La terraformación. Programa para el diseño de una planetariedad viable. Buenos Aires: Caja Negra. Borbolla, O. (1990).
Ucronías. México: Joaquín Mortiz.

Byrnes, J.; Baskerville, E. B; Caron, B.; Neylon, C.; Tenopir, C.; Schildhauer, M.; Budden, A. E., Aarssen,
L. & Lortie, C. (2013). The four pillars of scholarly publishing: the future and a foundation. Ideas in Ecology and Evolution, 7 (1), 27-33.

Cavalletti, A. (2010). Mitología de
la seguridad.
La ciudad
biopolítica. Buenos Aires: Adriana Hidalgo Editora. Chevallier, S. & Chauviré,
C. (2010). Diccionario Bourdieu.
Buenos Aries: Nueva Visión.

Deleuze, G. & Guattari,
F. (2019). Rizoma. México: Fontamara. Deleuze,
G. (1988). El pliegue.
Leibniz y el barroco.
Barcelona: Paidós. Fabbri,
P. (1998). El giro semiótico. Barcelona: Paidós.

Fernández Mallo, A. (2009).
Postpoesía, Barcelona: Anagrama.

FOSTER (2018). The future of science is Open. Recuperado de https://www.fosteropenscience.eu/ Foucault, M. (1981). Esto no es una pipa. Ensayo sobre Magritte.
Barcelona: Anagrama.

García Guerrero, M. & Fernández Galán, C. (2021). Visions on the openness of science. The discourse of scientific production and communication from
the global north and south. In B. Suárez-Puerta and I. Merkoulova (eds.). Reflections on paths, scenarios and semiotic methodology routes (pp. 316-334). IASS-AIS, FELS, ASC, GAUGN and International Center for
Semiotics and Intercultural Dialogue.

Han, B. (2021). No-cosas. Quiebras del mundo de hoy. Buenos Aires: Taurus. Han, B. (2018).
Hiperculturalidad. Buenos Aires: Herder.

Lara, A. & Enciso, G.
(2013). El giro
afectivo. Athenea Digital, 13
(3),
101-119.

Lotman, I. (1989).
Cultura y
explosión. Lo previsible
y lo
imprevisible en el cambio social. Barcelona: Gedisa.

Llull, R. (2004). Arte breve. Granada: Colección de Pensamiento medieval y renacentista, Ediciones Universidad de Granada.

Méndez, E. (2021). Open science por
defecto. Revista Arbor, 197 (799). https://doi.org/10.3989/arbor.2021.799002 Mitchel, W. J. T. (2009).
Teoría de la imagen. Madrid: Akal.

Maastricht
University (2020). Open Science in Maastricht. Recuperado
de https://www.maastrichtuniversity.nl/ research/open-science

Ong, W. (1987). Oralidad y escritura. Tecnologías de la palabra. México: Fondo de Cultura Económica. Parikka,
J. (2021). Una geología de los medios.
Buenos Aires: Caja Negra.

Galán, C. & García, M. (2023) Un modelo alternativo para ciencia
abierta: teatros, árboles, rizomas y máquinas retóricas

Pinker, S. (1995). El instinto del lenguaje. Cómo crea el lenguaje la mente. Madrid: Alianza. Pomian, K. (1997). Historia
cultural. Historia de los semiósforos.
México: Taurus.

Ranciere, J. (2008). El espectador emancipado. Buenos Aires: Manantial. Rorty, R. (1990). El giro lingüístico. México: Paidós.

Scolari, C. A. & Rapa, F. (2019). Media evolution. Sobre el origen de las especies mediáticas. Buenos Aires: La Marca Editora.

Schulten, S. (2020). Emma Willard’s Maps of Time. The Public Domain Review. Recuperado de https:// publicdomainreview.org/essay/emma-willard-maps-of-time

Torop,
P. (2002). Intersemiosis y
traducción intersemiótica.
Cuicuilco,
9 (25).

UNESCO. (2021). Recomendación de
la UNESCO sobre la Ciencia Abierta. Disponible en https://unesdoc.unesco. org/ark:/48223/pf0000379949_spa

Wenneker, L. B. (1970). An
Examination of L’Idea Del Theatro of Giulio Camillo: Including an Annotated
Translation, with Special Attention to His Influence on Emblem Literature and Iconography. Pittsburgh: University of Pittsburgh.

Wittgenstein, L. (2003). Tractatus logico-philosophicus. Madrid: Alianza. Yates, F. (2005). El arte de la memoria. Madrid:
Siruela.

YERUN. (2018). Declaración de YERUN sobre ciencia abierta. Recuperado de https://yerun.eu/2018/05/yerun- statement-on-open-science/

Reseña curricular
de
los autores:

Montserrat García Guerrero es
docente Investigadora de la Maestría en Tecnología
Informática Educativa, en la Universidad Autónoma de Zacatecas, México.
Especialista en Ciencia Abierta y apoyo a la producción
científica. Gestora de Caxcán Repositorio Institucional, y de la Oficina de Ciencia Abierta de la UAZ. Estudiante del Doctorado en Formación en la Sociedad del Conocimiento de la
Universidad de Salamanca, España, y del Doctorado en Gestión Educativa y Política Pública de la Universidad Autónoma de Zacatecas.

Carmen Fernández Galán Montemayor es Doctora en Humanidades y Artes, trabaja en la Universidad Autónoma de Zacatecas, México. Sus líneas de investigación abarcan
las disciplinas de la Semiótica, la Hermenéutica y la Literatura Comparada. También trabaja con los textos herméticos, híbridos y fronterizos entre el arte y la ciencia.